Nález 56/2005 SbNU, sv.36, K výkladu přechodného ustanovení § 868 občanského zákoníkuK vypořádání neoprávněné stavby postavené před novelou občanského zákoníku provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. podle ustanovení občanského zákoníku zakotvených touto novelou Garance
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 36, nález č. 56
I. ÚS 187/03
K výkladu přechodného ustanovení § 868 občanského zákoníku
K vypořádání neoprávněné stavby postavené před novelou občanského zákoníku provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. podle ustanovení občanského zákoníku zakotvených touto novelou
Pokud došlo ke vzniku právního vztahu nebo vzniku nároku z tohoto vztahu před 1. 1. 1992, je třeba posoudit jeho vznik a nárok z něho vzniklý podle právní úpravy před 1. 1. 1992.
Pokud však tento právní vztah přetrval i po 1. 1. 1992, je nutno posoudit další existenci tohoto právního vztahu i nárok, který z něho vznikl, podle právní úpravy, která nastala po 1. 1. 1992. Toto přechodné ustanovení (§ 868 občanského zákoníku) je třeba vyložit v souladu s Listinou základních práv a svobod, zejména s čl. 11, který poskytuje ochranu vlastnickému právu bez ohledu na subjekt vlastnictví.
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Janů a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Vojena Güttlera - ze dne 15. března 2005 sp. zn. I. ÚS 187/03 ve věci ústavní stížnosti F. S. proti rozsudku Nejvyššího soudu z 6. 2. 2003 sp. zn. 22 Cdo 1461/2001 o zamítnutí stěžovatelova dovolání a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze 14. 2. 2001 sp. zn. 11 Co 780/2000, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně tak, že stěžovatelova žaloba proti A. k., a. s., na odstranění ocelové jímky z označených pozemků byla zamítnuta.
Výrok
I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 2. 2003 č. j. 22 Cdo 1461/2001-183 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2001 č. j. 11 Co 780/2000-166 byla porušena základní práva stěžovatele zakotvená v čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
II. Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 2. 2003 č. j. 22 Cdo 1461/2001-183 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2001 č. j. 11 Co 780/2000-166 se proto zrušují.
Odůvodnění
Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který změnil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 5. 2000 sp. zn. 13 C 182/93 tak, že žalobu stěžovatele proti A. k., a. s., na odstranění ocelové jímky z označených pozemků zamítl. Dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu zamítl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 6. 2. 2003 č. j. 22 Cdo 1461/2001-183.
V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že na základě notářského zápisu ze dne 12. 4. 1991 nabyl od své matky a svého bratra do vlastnictví mimo jiné i pozemek parc. č. 102 a část pozemků parc. č. 1395 a 1393 v kat. území S. Jeho právní předchůdci byli podílovými spoluvlastníky uvedených pozemků, každý k jedné polovině. Parcelu č. 102 vlastnili i užívali, další dvě parcely užívalo JZD R. v S. Dne 29. 8. 1983 získalo zmíněné JZD stavební povolení na stavbu přídvorského hnojiště na pozemku parc. č. 1473 a dne…
