č. 89/2012 Sb. rozh., Garance
č. 89/2012 Sb. rozh.
Advokátu, který byl podle § 191b odst. 2 o. s. ř. ustanoven opatrovníkem účastníka řízení, náleží odměna za úkon právní služby převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů i tehdy, jestliže neprovedl první poradu s klientem, protože tomu bránily závažné okolnosti, zejména zdravotní stav klienta.
(Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.9. 2007, sp. zn. 17 Co 394/2007)
Usnesením ze dne 17. 7. 2007 Okresní soud v Havlíčkově Brodě zastavil řízení (výrok I), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a nepřiznal S. T. odměnu a náhradu hotových výdajů (výrok III). Okresní soud po zjištění, že umístěná byla dne 11.7. 2007 z léčebny propuštěna, zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř., protože tím odpadla podmínka řízení. Výrok o nákladech řízení okresní soud opřel o ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Protože advokát ustanovený umístěné jako opatrovník neučinil ve věci žádný úkon, nepřiznal mu odměnu a náhradu hotových výdajů (§ 1 odst. 2 a 3, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění).
Proti výroku III podal odvolání opatrovník S. T. Namítal, že podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. je úkonem právní služby i samotné převzetí věci a příprava zastoupení. K tomu náleží i paušální částka 300 Kč a náhrada daně z přidané hodnoty. Vyjádřil přesvědčení, že jeden úkon právní služby poskytl již tím, že věc převzal a vykonal. I toto „pouhé“ převzetí věci pro něho znamenalo administrativní zátěž a s tím spojené náklady. Pokládal by za nespravedlivé, aby mu nebyly přiznány. Navrhl, aby krajský soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku změnil a přiznal mu odměnu 500 Kč, paušální částku 300 Kč a náhradu za daň z přidané hodnoty.
K odvolání se nikdo nevyjádřil.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí soudu prvního stupně změnil.
Z odůvodnění:
Odvolací soud zjistil, že odvolání podala osoba oprávněná, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201 a contr., § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal usnesení okresního soudu ve výroku III včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.).
Odvolání je opodstatněné.
Podle ustanovení § 191g o. s. ř. náklady řízení (o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče) platí stát. Neplatí však náklady právního zastoupení, s výjimkou případů uvedených v § 30 odst. 2 tohoto zákona. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.
Podle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, při stanovení nákladů řízení, jejichž náhrada se klientovi přiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, se výše odměny advokáta určí podle ustanovení o mimosmluvní odměně, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak; § 12 odst. 2 se neužije. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se ustanovením odstavce 2, věty první, řídí i určení výše odměny advokáta ustanoveného…
