č. 5/2025 Sb. rozh., Garance
č. 5/2025 Sb. rozh.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 29 Cdo 2329/2023, ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2329.2023.1
Vykonatelná pohledávka, pro kterou věřitel odporuje bezúplatnému právnímu jednání dlužníka podle § 591 o. z., může vzniknout i po účinnosti (provedení) právního jednání, jemuž se odporuje; podstatné je jen to, že jde o právní jednání, které není starší dvou let (k němuž došlo v posledních dvou letech).
Sbírkový text rozhodnutí
Nejvyšší soud k dovolání žalované zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 27 Co 228/2022, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem ze dne 22. 10. 2020, č. j. 9 C 233/2019-123, Okresní soud v Pardubicích (dále jen „okresní soud“):
[1] Zamítl žalobu podanou 10. 9. 2019, kterou se žalobce (Komerční banka, a. s.) domáhal vůči žalované (M. M.) za účasti R. M., otce žalované (dále jen „R. M.“), jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalované, určení, že darovací smlouva ze dne 11. 9. 2017 (dále též jen „darovací smlouva“), uzavřená mezi (dlužníkem) R. M. jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na označených nemovitých věcech (dvou pozemcích) v katastrálním území a obci H. (dále jen „spoluvlastnický podíl“), je vůči němu neúčinná (bod I. výroku).
[2] Rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (dále jen „odvolací soud“ nebo „insolvenční soud“) usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. 27 Co 62/2021-172, zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 22. 10. 2020 a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.
3. Rozsudkem ze dne 18. 3. 2022, č. j. 9 C 233/2019-272, ve znění (doplňujícího) usnesení ze dne 19. 4. 2022, č. j. 9 C 233/2019-276, okresní soud:
[1] Žalobu (opět) zamítl (bod I. výroku).
[2] Rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku).
4. Okresní soud - vycházeje z ustanovení § 589 odst. 1 a 2, § 591 a § 594 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) - dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům:
5. V daném případě šlo o darovací smlouvu, tedy o bezúplatný převod, takže nelze použít ustanovení § 590 o. z., nýbrž (zvláštní) úpravu dle § 591 o. z., podle které se věřitel může úspěšně dovolat relativní neúčinnosti, jestliže právní jednání dlužníka zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky; subjektivní stránka (to, zda dlužník měl zkracující úmysl, a zda takový úmysl byl nebo musel být znám druhé straně), se nezkoumá.
6. Okresní soud dále zkoumal existenci výjimky podle § 591 písm. d/ o. z.; ta se aplikuje, převáží-li mravní závazek nebo ohledy slušnosti nad právní povinností dlužníka splnit dluh věřiteli. Nejde tedy o každé bezúplatné jednání dlužníka, které by z obecného hlediska…
