Nález 190/2016 SbNU, sv.83, K povinnosti soudu doručit protistraně odvolání proti výroku elektronického platebního rozkazu o náhradě nákladů řízení Garance
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 83, nález č. 190
III. ÚS 1429/16
K povinnosti soudu doručit protistraně odvolání proti výroku elektronického platebního rozkazu o náhradě nákladů řízení
Nedoručení odvolání proti výroku elektronického platebního rozkazu o nákladech řízení protistraně je porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky.
Nález
Ústavního soudu - senátu složeného z předsedy senátu Josefa Fialy (soudce zpravodaj) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka - ze dne 11. října 2016 sp. zn. III. ÚS 1429/16 ve věci ústavní stížnosti Evy Urbanové a Michae-la Urbana, zastoupených Mgr. Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Myslivní 689/21, Brno, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2016 č. j. 12 Co 10/2016-15 o náhradě nákladů řízení, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a BRITISH AIRWAYS Plc, organizační složky, se sídlem K Letišti 1049/57, Praha 6, zastoupené Mgr. Ing. Tomášem Vítkem, advokátem, se sídlem Argentinská 783/18, Praha 7, jako vedlejší účastnice řízení.
Výrok
I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2016 č. j. 12 Co 10/2016-15 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky.
II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2016 č. j. 12 Co 10/2016-15 se ruší.
Odůvodnění
I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadeného rozhodnutí
1. Stěžovatelé u Obvodního soudu pro Prahu 6 (dále jen „obvodní soud“) podali proti vedlejší účastnici žalobu na zaplacení částky 2 400 eur s příslušenstvím, představující nárok na kompenzaci za zpoždění letu z Prahy do Vancouveru operovaného vedlejší účastnicí dne 24. 7. 2014 a letu z Vancouveru do Prahy operovaného vedlejší účastnicí dne 10. 8. 2014.
2. Výrokem I elektronického platebního rozkazu obvodního soudu ze dne 29. 10. 2015 č. j. EPR 159867/2015-6 bylo vedlejší účastnici uloženo zaplatit stěžovatelům částku ve výši 2 400 eur se zákonným úrokem z prodlení a výrokem III jí bylo uloženo nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 25 179 Kč.
3. Proti výroku III elektronického platebního rozkazu vedlejší účastnice podala odvolání. Z „Předložení věci k rozhodnutí o odvolání“ vyhotoveného obvodním soudem dne 6. 1. 2016 pod č. j. EPR 159867/2015-12 vyplývá, že odvolání nebylo doručováno ostatním účastníkům.
4. Usnesením Městského soudu v Praze (dále také „městský soud“) ze dne 10. 2. 2016 č. j. 12 Co 10/2016-15 byl výrok III elektronického platebního rozkazu změněn tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Městský soud stěžovatelům současně uložil nahradit ve-dlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 1 657,70 Kč. Rozhodnutí o nákladech řízení před obvodním soudem bylo zdůvodněno zejména tím, že výzva stěžovatelů adresovaná vedlejší účastnici…
