Input:

Nález 135/2021 SbNU, sv., Rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy v úvaze soudu o nákladech řízení při zastavení exekuce(sp. zn. III. ÚS 308/21 ze dne 27. července 2021) Garance

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek , nález č. 135

III. ÚS 308/21

Rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy v úvaze soudu o nákladech řízení při zastavení exekuce
(sp. zn. III. ÚS 308/21 ze dne 27. července 2021)

Okresní soud rozhodl o zastavení exekuce z toho důvodu, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy (včetně neplatnosti rozhodčí doložky, tedy právní neexistence titulu pro zahájení exekučního řízení). Tato skutečnost je odlišná od těch, které spojují důsledky čistě s neplatností rozhodčí doložky.

Při určení toho, kdo zavinil zastavení exekuce, je nutné vzít v úvahu i tu skutečnost, že smlouva o úvěru byla posouzena jako neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Přestože krajský soud zohlednil absenci exekučního titulu s ohledem na neplatnost rozhodčí doložky, měl posoudit i shora zmíněnou neplatnost celé smlouvy o úvěru, která je sice v jeho rozhodnutí dostatečně zohledněna, nepromítá se však do úvah o nákladech řízení. Pokud je krajský soud toho názoru, že celkový rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy není relevantní skutečností a pouze zdánlivě ovlivňuje posouzení rozhodnutí o nákladech řízení, je přesto skutečností natolik významnou, že ji v odůvodnění nelze pominout a je nutné zhodnotit tento prvek s ohledem na to, kdo zavinil zastavení exekučního řízení. Existence právního institutu dobrých mravů není nová a nelze říci, že by pro rozhodovací praxi byla něčím neobvyklým, proto tento spravedlnostní korektiv nemůže vyvolávat dojem překvapivosti.

Nález

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Zemánka, soudce Vojtěcha Šimíčka a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti stěžovatelky Šarloty Oherové, zastoupené Mgr. Petrem Němcem, advokátem, sídlem Slezská 1297/3, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. října 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci jako účastníka řízení a obchodní korporace PROFI CREDIT Czech, a. s., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

I. Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. října 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. října 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104 se ruší.

III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění

I. Předchozí průběh řízení

1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci (dále jen „krajský soud“). Stěžovatelka se domnívá, že uvedeným pravomocným usnesením v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem České republiky. Konkrétně stěžovatelka uvádí, že došlo k porušení jejího