č. 4677/2025 Sb. NSS, Ochrana přírody a krajiny: náhradní opatření k nápravě Garance
č. 4677/2025 Sb. NSS
Ochrana přírody a krajiny: náhradní opatření k nápravě
Přestupky: trvající přestupky; ne bis in idem
k § 86 odst. 2 a § 88 odst. 2 písm. g) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny
Nesplní-li právnická nebo podnikající fyzická osoba náhradní opatření k nápravě podle § 86 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, které spočívá v povinnosti něco vykonat (zde ve stanovené lhůtě obnovit funkce Ludvíkovického rybníka jako budoucího náhradního biotopu), dopustí se trvajícího přestupku podle § 88 odst. 2 písm. g) téhož zákona, za který jí lze opakovaně uložit pokutu, pokud nejde o totožný skutek; odlišení skutku je dáno časovým obdobím, po něž trvá nesplnění nápravného opatření, což musí být ve výroku rozhodnutí vymezeno.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2025, čj. 5 As 253/2024-40)
Prejudikatura: č. 832/2006 Sb. NSS, č. 1038/2007 Sb. NSS, č. 1842/2009 Sb. NSS, č. 4408/2022 Sb. NSS. a č. 1338/2007 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 30/1998 Sb.
Věc: CZ GOLF INVESTMENT, a. s., proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného.
Česká inspekce životního prostředí rozhodnutím ze dne 24. 2. 2009 uložila žalobkyni podle § 86 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny povinnost odstranit následky neoprávněných zásahů, kterých se dopustila v měsících duben až září roku 2006 při realizaci výstavby „Sportovního a rekreačního areálu golf resort Ústí nad Labem“ na lokalitě místního názvu Všebořický lalok porušením základních podmínek ochrany zvláště chráněných živočichů a podmínek ochrany volně žijících ptáků, a to provedením přiměřeného náhradního opatření k nápravě spočívajícího v obnově funkcí - rekonstrukci Ludvíkovického rybníka v k. ú. Ludvíkovice ve vlastnictví státu - Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, organizační složky státu. Rybník jakožto biotop ve smyslu § 3 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně přírody a krajiny splňuje charakteristické etologické nároky pro přirozený vývoj obojživelníků, a to jak ocasatých, tak i žab. Protože navrácení nedovoleně změněné části přírody a krajiny do původního stavu bylo prakticky nemožné a především neúčelné, správní orgán I. stupně uložil žalobkyni, aby provedla právě toto náhradní opatření k nápravě podle § 86 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, a to do 3 let od nabytí právní moci výše uvedeného rozhodnutí, tj. do 13. 3. 2012.
Po zhotovení projektové dokumentace, provedení průzkumů a analýz požádala žalobkyně o přehodnocení náhradního opatření k nápravě, čemuž správní orgán I. stupně nevyhověl, stejně jako posléze podané žádosti o obnovu řízení, kterou zamítl rozhodnutím ze dne 29. 3. 2012 (výrok I.); současně tímto rozhodnutím ovšem vyhověl žádosti žalobkyně a vydal nové rozhodnutí, kterým prodloužil lhůtu ke splnění náhradního opatření k nápravě do 1. 1. 2014 (výrok II.).
Na základě podnětu obce Ludvíkovice a provedené kontroly správní orgán I. stupně zjistil, že žalobkyně povinnost uloženou podle § 86 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny nesplnila; neprojevila a ani jinak neprokázala snahu o započetí prací směřujících ke splnění…
