Input:

č. 86/1952 Sb. rozh. tr., Garance

č. 86/1952 Sb. rozh. tr.
Spatřuje-li soud ve skutku, který podle žaloby zakládá více trestných činů v jednočinném souběhu, pouze jeden trestný čin, nezprošťuje obviněného rozsudkovým výrokem žaloby v ostatních směrech; v takovém případě vyloží soud pouze důvody svého odlišného právního posouzení v odůvodnění rozsudku.
Ustanovení § 196 odst. 1 tr. ř. nebrání odvolacímu soudu, aby jednání obviněného v odůvodnění svého rozhodnutí správně kvalifikoval; odvolací soud pouze nesmí v takovém případě změnit rozsudek v neprospěch obviněného.
K výkladu pojmů „rozkrádání národního majetku“ a „neoprávněné obohacování se ke škodě takového majetku“ podle § 245 odst. 1 písm. c) tr. zák.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 30. května 1952, Tz 149/52.)
Okresní soud v Chebu uznal obviněného vedoucího čalounického úseku komunálního podniku (býv. továrníka) vinným trestným činem zneužití lidového družstva podle § 132 tr. zák. spáchaným tím, že obviněný zneužil lidového družstva ke krytí podnikání, které je s účelem lidových družstev v rozporu. Okresní soud tak rozhodl na podkladě zjištění, že obviněný zneužíval své funkce v komunálním podniku k tomu, aby na svůj účet vykupoval od soukromých dodavatelů průmyslovou trávu a používaje skladovacích prostor, pracovních sil a obchodních spojení komunálního podniku ve svůj soukromý prospěch, dodával takto vykoupenou průmyslovou trávu za ceny zvýšené oproti cenám výkupním národnímu podniku Řemeslnické potřeby a ponechával si pro sebe takto docílený zisk.
Žaloba spatřovala v tomto činu obviněného kromě trestného činu zneužití lidového družstva podle § 132 tr. zák. ještě trestný čin rozkrádání národního majetku podle § 245 odst. 1 písm. b), c), odst. 3 písm. b) tr. zák. v jednočinném souběhu. Uvedeným rozsudkem zprostil okresní soud obviněného zároveň žaloby pro trestný čin rozkrádání národního majetku spáchaný vylíčeným způsobem, protože podle jeho názoru nebyl ani národní podnik, ani komunální podnik jednáním obviněného poškozen.
Proti tomuto rozsudku se odvolal pouze obviněný.
Krajský soud v Karlových Varech vyhověl odvolání obviněného a zprostil ho žaloby pro žalovaný skutek kvalifikovaný okresním soudem jako trestný čin zneužití lidového družstva podle § 132 tr. zák. Krajský soud vyslovil názor, že o zneužití lidového družstva nemůže jít, když komunální podnik nelze mít za lidové družstvo. Obírat se činem s hlediska § 245 tr. zák. krajský soud odmítl s odůvodněním, že mu v tom brání ustanovení § 196 odst. 1 tr. ř., když obviněný byl v tomto směru okresním soudem žaloby zproštěn a když okresní prokurátor se neodvolal.
Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem, zrušil oba rozsudky a uložil okresnímu soudu v Chebu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Z důvodů:
Okresní soud porušil zákon především v ustanovení § 160 odst. 1 tr. ř. Předmětem žaloby je totiž skutek a ne určitá právní kvalifikace tohoto skutku. Žaloba spatřovala v žalovaném skutku jednak trestný čin rozkrádání národního majetku podle § 245 odst. 1 písm. b), c), odst. 3 písm. b) tr. zák., jednak trestný čin zneužití lidového družstva podle § 132 tr. zák. Vycházel-li okresní soud z názoru, že žalovaný skutek zakládá jen trestný