č. 62/1952 Sb. rozh. obč., Garance
č. 62/1952 Sb. rozh. obč.
Je-li nárok vymáhajícího věřitele závislý na vzájemném plnění z ruky do ruky a jde-li o exekuci zabavením pohledávky nebo platu, má vymáhající věřitel již v návrhu na její povolení prokázat, že sám plnil nebo že plnění zajistil. Neučinil-li tak, není to důvodem pro zamítnutí návrhu, nýbrž soud má takový nedostatek odstranit postupem podle § 45 odst. 1 o. s. ř.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 10. ledna 1952, Cz I 301/51.)
Pravomocným rozsudkem bylo dlužníku uloženo, aby zaplatil věřiteli 22.500 Kčs proti tomu, že mu věřitel předá z ruky do ruky motor Ford V 8. Věřitel navrhl pak podle tohoto rozsudku k vydobytí své pohledávky 22.500 Kčs s přísl. exekuci zabavením pohledávky, kterou má dlužník za poddlužníkem ve výši 9.544 Kčs. Pokud jde o vzájemné plnění, uvedl vymáhající věřitel v návrhu, že motor Ford V 8, který má dlužníku předat, je uložen u Mototechny v Brně a že souhlasí s tím, aby si ho tam dlužník vyzvedl.
Okresní soud civilní v Brně navrhovanou exekuci povolil.
Krajský soud v Brně ke stížnosti dlužníka usnesení prvého soudu změnil tak, že návrh na povolení exekuce zamítl. Zamítnutí návrhu odůvodnil tím, že vymáhající věřitel neprokázal v návrhu na povolení exekuce, že splnil vzájemné plnění nebo že své plnění zajistil, t. j. že vrátil nebo zajistil vrácení motoru Ford V 8. Tento požadavek není podle názoru krajského soudu splněn tím, že vymáhající věřitel v návrhu na povolení exekuce uvedl, že motor je uložen u Mototechny v Brně a že souhlasí s tím, aby si ho tam věřitel vyzvedl.
Nejvyšší soud ke stížnosti generálního prokurátora pro porušení zákona, podané podle § 210 o. s. ř., rozhodl, že usnesením krajského soudu byl porušen zákon.
Odůvodnění:
Krajský soud se pro svůj názor dovolává ustanovení § 435 odst. 2 o. s. ř., které stanoví, že byla-li povolena exekuce pro plnění závislé na vzájemném plnění z ruky do ruky, dojde k jejímu výkonu…