č. 4660/2025 Sb. NSS, Garance
č. 4660/2025 Sb. NSS
k § 14, § 131 odst. 4 a § 136 správního řádu
I. Byla-li u správního orgánu shledána nadkritická míra rizika tzv. systémové podjatosti, jsou ze všech úkonů v řízení vyloučeny i úřední osoby v pozici dotčených orgánů (§ 14 a § 136 správního řádu).
II. Nadřízený správní orgán musí při tzv. delegaci nutné dle § 131 odst. 4 správního řádu pověřit k projednání a rozhodnutí věci správní orgán nacházející se v jeho správním obvodu. Není-li v důsledku toho objektivně možné zároveň naplnit požadavek, aby správní obvod pověřeného správního orgánu sousedil se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu, postačí, pověří-li takový správní orgán, jehož správní obvod je správnímu obvodu nezpůsobilého správního orgánu nejblíže.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2024, čj. 9 As 184/2024-163)
Prejudikatura: 1742/2009 Sb. NSS, č. 2381/2011 Sb. NSS, č. 2802/2013 Sb. NSS.
Věc: a) E. S., b) J. S. a c) S. B. proti Krajskému úřadu Středočeského kraje, za účasti 1) Vysoké školy polytechnické Jihlava, 2) Statutárního města Jihlava, 3) EG.D, a. s. a 4) J. F. o společné povolení, o kasační stížnosti žalobců.
K žádosti osoby zúčastněné na řízení I) (dále jen „stavebník“) vydal Městský úřad Havlíčkův Brod (dále jen „stavební úřad“) společné povolení, kterým byl schválen záměr „Studentské koleje Vysoké školy polytechnické, Jihlava, na pozemcích parc. č. 3007/9, 3007/12, 3019/1, 3019/2, 3020/1, 3020/2, 3020/3, 5861/1 a 5861/8 v katastrálním území Jihlava“ (dále jen „společné povolení“). Stalo se tak poté, co byla u Magistrátu města Jihlavy a Krajského úřadu Kraje Vysočina deklarována nadkritická míra rizika tzv. systémové podjatosti.
Žalobkyně a) a c) jsou vlastnicemi dvojdomu tvořeného z budov č. p. XA a č. p. XB, nacházejícím se v obci Jihlava (dále jen „dotčené nemovitosti“). Žalobci b) svědčí k budově č. p. XA věcné břemeno užívání. Nemovitosti se nacházejí v bezprostřední blízkosti stavebního záměru.
Proti společnému povolení žalobci podali odvolání, o kterém žalovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 22. 1. 2024. Společné povolení částečně změnil tak, že do něj doplnil podmínky stanovené nadřízenými orgány dotčených orgánů vzešlé z přezkumů závazných stanovisek; ve zbytku společné povolení potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného se poté žalobci bránili žalobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 23. 8. 2024, čj. 30 A 17/2024-334.
Žalobci (stěžovatelé) napadli rozsudek krajského soudu kasační stížností, ve které uplatnili celkem devět okruhů kasačních námitek: Stavební záměr představuje nezanedbatelné riziko pro statiku dotčených nemovitostí (1). Závazná stanoviska a jiné podkladové akty byly vydány úředními osobami, které byly z důvodu systémové podjatosti vyloučeny z projednávání věci (2). Žalovaný překročil meze své působnosti, delegoval-li věc na stavební úřad, který mu místně nepodléhá (3). Stavební záměr je v rozporu s územním plánem města Jihlavy, neboť nebyl dodržen koeficient zeleně (4). Stavební záměr nepočítá s realizací zelené střechy s retencí pro dešťové vody, a je proto v rozporu s územní studií (5). Způsob likvidace srážkových vod ze stavebního záměru je v rozporu se zákonem (6). Imise způsobené…
