č. 4605/2024 Sb. NSS, Řízení před soudem: rozhodování samosoudcem ve věcech přestupků Garance
č. 4605/2024 Sb. NSS
Řízení před soudem: rozhodování samosoudcem ve věcech přestupků
k § 31 odst. 2 soudního řádu správního
Specializovaný samosoudce rozhoduje podle § 31 odst. 2 s. ř. s. ve věcech přestupků, za které zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je nejvýše 100 000 Kč, a to bez ohledu na to, zda zákon za daný přestupek stanoví také jiný správní trest či ochranné opatření.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2024, čj. 9 As 252/2023-51)
Prejudikatura: č. 3181/2015 Sb. NSS, č. 3450/2016 Sb. NSS a č. 4091/2020 Sb. NSS.
Věc: P. H. proti Ministerstvu spravedlnosti o spáchání přestupku, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalobce vypracoval pro Lesy České republiky, s. p., pro účely soudního řízení o žalobě na náhradu škody na dřevinách a lesních porostech znalecký posudek, podle něhož mu v roce 2016 vznikla působením imisí škoda na dřevinách a lesních porostech. Tuto škodu Lesy České republiky vyčíslily podle vyhlášky č. 55/1999 Sb., o způsobu výpočtu výše újmy nebo škody způsobené na lesích, na 53 325 624 Kč. Tuto sumu žalobce následně rozdělil mezi konkrétní emitenty podle jejich procentního podílu na emisích.
Ministerstvo spravedlnosti v reakci na podnět společnosti ČEZ, a. s., která byla jedním z žalovaných emitentů, rozhodnutím ze dne 1. 2. 2022 shledalo žalobce vinným z toho, že vykonal znaleckou činnost v rozporu s § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o znalcích“)1) v oboru, pro který nebyl jmenován, a zároveň nikoliv řádně, čímž spáchal přestupek podle § 25a odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Žalobce totiž k vypracování tohoto posudku neměl znalecké oprávnění, posudek byl zároveň z několika důvodů nepřezkoumatelný. Za tento přestupek a za přestupek podle § 25a odst. 1 písm. b) uvedeného zákona uložil správní orgán I. stupně žalobci úhrnný trest v podobě pokuty ve výši 95 000 Kč.
Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce rozklad, kterému ministr spravedlnosti z části vyhověl a rozhodnutím ze dne 7. 10. 2022 zrušil toto rozhodnutí ve vztahu k přestupku podle § 25a odst. 1 písm. b) zákona o znalcích, který byl již promlčen, a řízení ve vztahu k tomuto přestupku zastavil. Zrušil také navazující výrok o trestu a v tomto rozsahu vrátil věc správnímu orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Ve zbytku rozklad zamítl.
Žalobce napadl rozhodnutí ministra spravedlnosti ve výroku, kterým rozklad zamítl, žalobou u Městského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 10. 10. 2023, čj. 19 A 53/2022-74, napadený výrok zrušil.
Žalovaný (stěžovatel) napadl uvedený rozsudek kasační stížností, neboť dle jeho názoru (mimo jiné) trpěl zmatečností. Ve věci totiž rozhodovala samosoudkyně, ačkoliv měl rozhodovat senát. Podle § 31 odst. 2 s. ř. s. samosoudce rozhoduje ve věcech přestupků, za něž zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je nejvýše 100 000 Kč. Za přestupek podle § 25a odst. 1 písm. a) zákona o znalcích lze však uložit také vyškrtnutí ze seznamu znalců a tlumočníků. Vyškrtnutí je z hlediska dopadů nejpřísnějším trestem spojeným s citelným zásahem do majetkové sféry. Podle závěrů…
