č. 4598/2024 Sb. NSS, Územní a stavební řízení: umístění veřejně prospěšné stavby, plochy nezbytné k zajištění výstavby veřejně prospěšné stavby, souhlas vlastníka k vyvlastnění Garance
č. 4598/2024 Sb. NSS
Územní a stavební řízení: umístění veřejně prospěšné stavby, plochy nezbytné k zajištění výstavby veřejně prospěšné stavby, souhlas vlastníka k vyvlastnění
k § 170 odst. 1 a 2 a § 184a odst. 1 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)1)
Pro naplnění podmínky možnosti vyvlastnění podle § 170 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, je nutno respektovat přesně tu plochu, která byla územně plánovací dokumentací pro veřejně prospěšnou stavbu vymezena.
Výjimku představují plochy nezbytné k zajištění výstavby veřejně prospěšné stavby řádného užívání pro stanovený účel [§ 170 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona], případně vytvoření podmínek pro nezbytný přístup, řádné užívání stavby nebo příjezd k pozemku nebo stavbě (§ 170 odst. 2 téhož zákona). Hodlá-li správní orgán z takové nezbytnosti při svém rozhodnutí vycházet, musí provést ve svém rozhodnutí jasnou, srozumitelnou a přezkoumatelnou úvahu, která ho k závěru o nezbytnosti vedla. V ostatních případech je souhlas vlastníka s umístěním veřejně prospěšné stavby na jeho pozemku podle § 184a odst. 1 a 3 citovaného zákona nutný.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2024, čj. 25 A 119/2022-79)
Prejudikatura: č. 1383/2007 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným REALRENT Morava proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, za účasti 1) CETIN a. s., 2) Statutárního města Ostravy o umístění záměru.
Žalobkyně napadla žalobou u Krajského soudu v Ostravě rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2022, kterým změnil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy (dále jen „magistrát“) ze dne 1. 2. 2022, jimž umístil záměr „Přestupní uzel Ostrava-Hulváky, II. etapa, tramvajové zastávky“.
Umísťovaný záměr vybočoval z koridoru vymezeného Územním plánem Ostravy pro veřejně prospěšnou stavbu „DK 167 přestavba tělesa ulice 28. října s tramvajovou tratí“ na pozemky žalobkyně. Žalobkyně po celou dobu správního řízení namítala absenci svého souhlasu. S touto námitkou se správní orgány obou stupňů vypořádaly odkazem na § 170 odst. 1 písm. a) a § 184a stavebního zákona. Zdůraznily, že předmětem řízení je umístění stavby dopravní infrastruktury, neboť projednávaný záměr s názvem „Přestupní uzel Ostrava-Hulváky, II. etapa, tramvajové zastávky“ řeší rozšíření a úpravy části silnice II/479 na ulici 28. října v úrovni stávajícího přestupního terminálu Hulváky. Pro umístění této stavby je v Územním plánu Ostravy graficky vyznačen koridor DK 167 a předmětný záměr je v závazné textové části tohoto územního plánu vymezen jako veřejně prospěšná stavba (VPS) pod názvem „Přestavba tělesa ulice 28. října s tramvajovou tratí“. Koridor vymezený v územním plánu pro umístění této stavby dopravní infrastruktury slouží k umístění stavby hlavní a staveb vedlejších, které lze již na úrovni územního plánu předpokládat. Správní orgány uvedly, že přesné vymezení jakékoliv veřejně prospěšné stavby, tj. stavby hlavní, nezbytných staveb vedlejších a staveb vyvolaných tímto souborem staveb, a s tím…
