č. 40/1970 Sb. rozh., Garance
č. 40/1970 Sb. rozh.
Vypořádání ve smyslu § 142 o. z. se provádí jako vypořádání v širším slova smyslu, v jehož rámci se přihlíží např. i k tomu, zda a do jaké míry některý z dřívějších podílových spoluvlastníků zhodnotil společnou nemovitou věc investicemi apod.
(Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 28. 2. 1969, 4 Cz 11/69.)
Navrhovatel, který byl vlastníkem ideálních tří čtvrtin domku čp. 421 v R., navrhl, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví k domku a přikázal mu podíl odpůrce za přiměřenou náhradu.
Okresní soud v Šumperku zrušil rozsudkem z 22. 11. 1967 podílové spoluvlastnictví účastníků k domku čp. 421 p. R. se stavební parcelou č. 528 a zahradou č. 39/15, celou nemovitost přikázal do vlastnictví odpůrci a uložil mu, aby zaplatil navrhovateli náhradu za jeho spoluvlastnický podíl 39 614,70 Kčs.
K odvolání navrhovatele změnil krajský soud v Ostravě rozsudkem z 27. 2. 1968 rozsudek okresního soudu tak,a že celou nemovitost přikázal do vlastnictví navrhovateli a uložil mu, aby zaplatil odpůrci náhradu za jeho spoluvlastnický podíl 13 204,90 Kčs. K odůvodnění svého odlišného stanoviska uvedl krajský soud, že navrhovatel je většinovým spoluvlastníkem a skýtá záruku, že se bude řádně starat o matku účastníků, které v domku zajistí doživotní bydlení, zatímco odpůrce se s ní nesnáší. Podnikový byt v Š., který má dostat navrhovatel, bude přidělen odpůrci, takže mu bude takto zajištěno bydlení, které dosud má v domku čp. 421 v R. Tvrzené investice v hodnotě 17 000,- Kčs může odpůrce požadovat podle krajského soudu soudní cestou, jestliže se jinak nedohodne s navrhovatelem.
Nejvyšší soud rozhodl ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu, že byl rozsudkem krajského soudu porušen zákon a zrušil jej.
Z odůvodnění:
Podle ustanovení § 141 o. z. se spoluvlastníci mohou dohodnout o zrušení spoluvlastnictví a o vzájemném vypořádání; nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání - podle ustanovení § 142 o. z. - na…
