č. 3/1953 Sb. rozh. tr., Garance

Okresní soud ve Vlašimi uznal obviněného vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 120 odst 1 písm. a) tr. zák., spáchaným tím, že od roku 1945 přechovával ve svém bytě samopal cizí značky.

Krajský soud v Praze z podnětu odvolání okresního prokurátora zrušil tento rozsudek a obviněného žaloby zprostil. Toto rozhodnutí odůvodnil v podstatě tím, že samopal byl bez zásobníku a proto způsobilý ke střelbě pouze jednotlivými ranami, že tedy nešlo o zbraň hromadně účinnou ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) tr. zák.

Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem, zrušil rozhodnutí krajského soudu a uložil tomuto soudu, aby o odvolání okresního prokurátora znovu jednal a rozhodl.

Podle zjištění rozsudku odvolacího soudu přechovával obviněný bez úředního povolení samopal cizího vzoru. K samopalu chyběl zásobník, takže nebylo možno zbraně použít jako samopalu, avšak s použitím zásobníku byla zbraň způsobilá i ke střelbě dávkami. Z toho plyne, že obviněný choval zbraň zvláště konstruovanou a vybavenou k tomu účelu, aby jí, na rozdíl od obyčejné pušky, bylo užíváno jako pušky automatické (samopalu). Na této její zvláštní povaze a vlastnosti jako zbraně speciálně vybavené a hromadně účinné nic nemění to, že obviněný neměl též zásobník, bez něhož nelze z této zbraně střílet jako ze samopalu. Je tedy zbraň, jak ji obviněný přechovával, i bez zásobníku, zbraní hromadně účinnou ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) tr. zák. Názor odvolacího soudu, že samopal bez zásobníku je jen součástkou zbraně hromadné účinnosti, je mylný.

Podle znění, smyslu i účelu ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) tr. zák. odpovídá pojmu „nedovoleného ozbrojování“ skutkový stav záležející v tom, že pachatel opatří bez úředního povolení sobě anebo někomu jinému nebo přechovává (t. j. má, u sebe, doma anebo na…