č. 18/1953 Sb. rozh. tr., Garance
č. 18/1953 Sb. rozh. tr.
Pouhé neuposlechnutí výzvy veřejného orgánu k předložení průkazu za účelem zjištění totožnosti pachatele nebo kontroly průkazu nezakládá samo o sobě trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 písm. a) tr. zák.
(Rozhodnutí krajského soudu v Ostravě z 26. září 1952, 6 Tk 195/52.)
Obviněný jel na motocyklu způsobem odporujícím dopravním předpisům. Byl proto zastaven bezpečnostním orgánem a vyzván, aby předložil svůj řidičský průkaz. Obviněný, ačkoli tento průkaz měl u sebe, prohlásil, že jej nemá, že mu byl před časem příslušným úřadem odebrán. Po předvedení na stanici SNB však řidičský průkaz předložil.
Okresní soud v Karviné uznal jej vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 písm. a) tr. zák.
Krajský soud vyhověl odvolání obviněného, zrušil rozsudek okresního soudu a obviněného podle § 162 písm. a) tr. ř. zprostil žaloby.
Z odůvodnění:
Odvolání obviněného nelze upřít oprávnění.
Závěry okresního soudu, že obviněný svým jednáním mařil výkon úředního rozhodnutí, neodpovídají stavu věci. Především nelze souhlasit s názorem, že bylo povinností obviněného, aby přispěl všestranně bezpečnostnímu orgánu při vyšetřování proti němu vedeném. Taková povinnost není nikde zákonem stanovena a zejména ji nelze pro správní řízení vyvozovat z ustanovení § 94 odst. 4 tr. ř., podle něhož je obviněný povinen strpěti úkony prokurátora potřebné k zjištění jeho totožnosti.
Pokud jde o povinnost vyhovět výzvě bezpečnostního orgánu k předložení řidičského průkazu, nutno…
