č. 105/1952 Sb. rozh. tr., Garance
č. 105/1952 Sb. rozh. tr.
V obnovovacom konaní podlá § 220 tr. por. neprevádza súd nové zistenie celého skutkového stavu a jeho právne hodnotenie; v tomto konaní súd iba skúma, či sú splnené podmienky obnovy podľa § 220 ods. 2 písm. a), b) tr. por.
Nové prejednanie celej veci s novým rozhodnutím vo veci samej patrí do nového hlavného pojednávania po právoplatnom povolení obnovy.
(Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 22. októbra 1951, 3 Tk 110/51.)
Okresný súd v Košiciach uznal obvinenú v r. 1950 vinnou trestným činom zabitia z nedbalosti podľa § 290 tr. zák. 1878 spáchaným tým, že svojou nedbalosťou spôsobila smrť poškodenej P. Okresný súd tak rozhodol na základe zistenia, že obvinená hoci ako lekárnička znala nebezpečnosť benzínu nedozerala na práčku P., ktorá pri praní záclon naliala do koryta benzín do horúcej vody a pritom pod kotlom, kde hriala vodu, rozložila oheň. Tým sa stalo, že nastal výbuch, pri ktorom práčka P. utrpela ťažké popáleniny, následkom ktorých zomrela.
Krajský súd v Košiciach vyhovel odvolaniu obvinenej, zrušil rozsudok a obvinenú zpod obžaloby oslobodil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poškodená, ktorá bola 42-ročná, bola s vlastnosťami benzínu dostatočne oboznámená a že výbuch zapríčinila vlastnou nedbalosťou.
Z podnetu príbuzných zomrelej okresný prokurátor vypočul ďalších svedkov a na podklade ich výpovedí navrhol na okresnom súde, aby trestné konanie bolo obnovené. Nové skutočnosti a dôkazy súdu predtým neznáme (§ 220 ioďs. 2 písm. a) tr. por.) sa týkaly hlavne toho, že obvinená sama nakázala poškodenej, aby k praniu použila benzínu, a že výbuch nastal hneď po tom, keď obvinená vošla do práčovne s horiacou cigaretou. Iní svedkovia udávali, že výbuch nastal, keď obvinená otvorila dvere z kuchyne do práčovne, lebo v kuchyni horel plyn.
Okresný súd v Košiciach zamietol návrh okresného prokurátora na obnovu.
Krajský súd vyhovel sťažnosti okresného prokurátora a obnovu povolil.
Z dôvodov:
Podľa § 223 tr. por. rozhoduje súd ve verejnom zasadaní iba o návrhu na obnovu, nie vo veci samej. V tomto tzv. obnovovacom konaní teda súd iba skúma a rozhoduje, či sú tu dostatočné dôvody pre obnovu v smysle § 220 ods. 2 tr. por. V súdenej veci bolo treba zistiť, či vyšly najavo také skutočnosti alebo dôkazy súdu predtým neznáme, ktoré by mohly odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.
Teprv ak trestné stíhanie bolo právoplatne obnovené, možno na novom hlavnom pojednávaní celú vec znovu pre jednať a teprv po tomto prejednaní môže…
