č. 101/1953 Sb. rozh. tr., Garance
č. 101/1953 Sb. rozh. tr.
K poměru skutkových podstát trestného činu ohrozenia pohlavnou chorobou podľa § 225 tr. zák. a trestného činu ublíženia na zdrávi z nedbanlivosti podľa § 222 tr. zák.
Trestný čin ohrozenia, pohlavnou chorobou podľa § 225 tr. zák. je deliktom ohrozujúcim, kde stačí vydanie niekoho iného do púheho nebezpečenstva nákazy pohlavnou chorobou. Len čo však páchateľ nakazený takou chorobou z nedbanlivosti spôsobí inému skutočnú pohlavnú nákazu, naplní tým všetky zákonné znaky skutkovej podstaty poruchového trestného činu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 222 ods. 1 tr. zák.
Pri trestných činoch ublíženia na zdraví podľa §§ 219 až 222 tr. zák. a tiež ohrožení pohlavnou chorobou podľa §§ 224 a 225 tr. zák. je skutok identifikovaný osobou toho, komu bolo na zdraví ublížené, alebo kto bol vydaný nebezpečenstvu pohlavnej nákazy. Bez rozšírenia obžaloby nemôže súd uznať obvineného vinným, že ublížil na zdraví tiež inej osobe alebo že vydal v nebezpečenstvo pohlavnej nákazy inú osobu, než ktorá bola uvedená v obžalobe.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu zo 4. júla 1953, 2 Tz 52/53.)
Okresný prokurátor obžaloval obvinenú pre trestný čin ohrozenia pohlavnou chorobou podľa § 225 tr. zák., ktorého sa podľa tvrdenia obžaloby dopustila tým, že súc postihnutá kapavkou, súložila s istým mužom P a nakazila ho uvedenou pohlavnou chorobou.
Ľudový súd v Turčianskych Tepliciach uznal obvinenú, narodenú 11. augusta 1937, vinnou trestným činom ohrozenia pohlavnou chorobou podľa § 225 tr. zák. spáchaným tým, že udržujúc častý pohlavný styk s mužmi bez bližšieho výberu, sa nakazila kapavkou, nevenovala tomu ale pozornosť a tak pri ďalšej súloži v apríli 1953 z nedbanlivosti nakazila touto pohlavnou chorobou dvoch mužov P a R. Rozsudok stal sa právoplatným.
Najvyšší súd vyhovel sťažnosti pre porušenie zákona podanej generálnym prokurátorom, zrušil rozsudok ľudového súdu a obvinenú od obžaloby oslobodil podľa § 162 písm. e) tr. por.
Z odôvodnenia:
Sťažnosť je dôvodná z trojakého ňou uplatňovaného hľadiska. Predovšetkým porušil súd zákon v ustanovení § 10 tr. zák. Obvinená sa totiž narodila 11. augusta 1937. Súd v rozsudku správne v súhlase s výsledkami vykonaného, dokazovania zisťuje, že obvinená súložila s P (a tiež s R) v apríli 1952, teda skôr ako dosiahla pätnásty rok svojho veku. V čase spáchania trestného činu nebola preto podľa § 10 tr. zák. trestne zodpovedná pre nedostatok veku a preto mala byť od obžaloby podľa § 162 písm. e) tr. por. oslobodená.
Ľudový súd však porušil zákon aj v ustanovení § 225 tr. zák., keď pri…
