č. 88/1953 Sb. rozh. tr., Garance
č. 88/1953 Sb. rozh. tr.
K výkladu pojmu „totožnosti skutku“ ve smyslu § 160 odst. 1 tr. ř. Byl-li trestný čin spáchán několika útoky, může soud přihlížet k jednotlivým těmto útokům, které jsou časově, místně a způsobem provedení rozdílné, jen potud, pokud jsou předmětem žaloby (třeba rozšířené.)
(Rozhodnutí krajského soudu v Plzni z 1. dubna 1953, 3 To 49/53.)
Obviněný A byl žalován okresním prokurátorem pro trestný čin podílnictví podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že v létě 1952 koupil od spoluobviněného pokoutního, překupníka B jedny náramkové hodinky neznámé značky za 1500 Kčs, o nichž byl přesvědčen, že pocházejí z trestného činu a které ihned dále prodal v Bazaru za 2000 Kčs. Obviněný tento skutek doznal. U hlavního líčení doznal dále i to, že i v roce 1950 a 1951 koupil na různých místech od neznámých osob paterý hodinky, o kterých byl rovněž přesvědčen, že pocházejí z krádeží a které rovněž hned dále s výdělkem prodal. Okresní prokurátor rozšířil žalobu pro tyto skutečnosti obviněným nově doznané a kvalifikoval počínání obviněného jako trestný čin podílnictví spácháný výdělečně ve smyslu § 250 odst. 2 písm. a) tr. zákona.
Lidový soud v Plzni odsoudil obviněného pro trestný čin podílnictví podle § 250 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. V odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil lidový soud názor, že nebylo nutné, aby okresní prokurátor v daném případě žalobu rozšiřoval, protože totožnost skutku původně zažalovaného nedoznala změny dalšími skutečnostmi vyšlými najevo až u hlavního líčení. Jednání obviněného dodatečně doznaná, stejně jako jeho počínání v původní žalobě uvedené, k němuž se rovněž doznal, zakládají ve všech případech skutkovou podstatu téhož trestného činu podílnictví podle § 250 odst. 1 tr. zák., takže výsledky hlavního líčení byly pouze zjištěny další nebo jiné okolnosti, téhož skutku.
Krajský soud zamítl odvolání obviněného, pokud brojilo proti výroku o vině a kvalifikaci trestného činu podílnictví podle § 250 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. Pokud jde o otázku, zda bylo nutné, aby okresní prokurátor rozšířil v souzeném případě žalobu, uvedl krajský soud
v odůvodnění:
Odvolací soud nesdílí názor vyslovený v odůvodnění napadaného rozsudku, že v souzeném případě nebylo zapotřebí rozšíření žaloby, a že šlo o totožnost skutkovou, která takové rozšíření žaloby nevyžadovala. Obviněný byl původně žalován…
