č. 57/1953 Sb. rozh. obč., Garance
č. 57/1953 Sb. rozh. obč.
K výkladu § 30 odst. 3 zákona o právu rodinném.
Rozvod manželství rodičů by byl jen tehdy v rozporu se zajmem dětí, jestliže se hluboký a trvalý rozvrat manželství nijak neprojevuje v řádné péči rodičů o děti a hrozí-li konkrétní nebezpečí, že by se dosavadní způsob výchovy a výživy děti po zániku manželství rodičů podstatně zhoršil a nové prostředí nezaručovalo jich řádnou výchovu.
Případný druhý sňatek rodičů sám o sobě takové nebezpečí nepředstavuje.
(Rozhodnutí krajského soudu v Českých Budějovicích z 11. prosince 1952, 6 Ok 185/52.)
Okresní soud v Písku zamítl návrh manželky na rozvod manželství, proti němuž se manžel bránil. Zamítnutí návrhu odůvodnil soud jednak tím, že nedospěl k přesvědčení, že hluboký rozvrat, který v manželství nastal, je už trvalý, a mimo to byl by prý rozvod v rozporu se zájmem nezl. dítěte (§30 odst. 3 zákona o právu rodinném). V tomto směru uvedl soud v odůvodnění svého rozhodnutí, že dítě neutrpí žádné újmy, když manželství bude trvat dál. Dítě je u babičky, kde je o ně dobře postaráno a nebude tedy trpět rozpory rodičů. Naproti tomu byl by rozvodem umožněn matce sňatek s mužem, s nímž nyní udržuje intimní styky. Tím by bylo dítě vydáno nebezpečí, že bude musit žít v novém prostředí u nevlastního otce, který nezaručuje, že by se k dítěti choval lépe, než vlastní otec. Matčiným sňatkem utrpělo by dítě morální újmu. V jeho zájmu je, aby nebylo zbaveno soužití s jedním z rodičů, které má oba stejně rádo. Oba manželé si musí uvědomit své povinnosti k dítěti. Navrhovatelka musí upustit od poměru s cizím mužem, odpůrce pak musí omezit svou náklannost k alkoholu a neznemožňovat své manželce soužití opilstvím. Rozvodem rodičů utrpělo by však dítě nepochybně i hmotnou újmu, neboť je pravděpodobné, že po uzavření nových sňatků neměli by rodiče takovou možnost ani snahu starat se o dítě jako dosud, kdy mají dítě jen jedno. Navrhovatelka musí svůj osobní zájem přizpůsobit zájmu svého dítěte a tím i zájmu obecnému, neboť na řádné výchově dítěte má zájem celá společnost.
Krajský soud změnil k odvolání navrhovatelky, když se odpůrce podle § 239 o. s. ř. připojil k návrhu na rozvod, rozsudek okresního soudu tak, že vyslovil rozvod z viny obou účastníků.
Z odůvodnění:
Skutkový stav vylíčený v napadeném rozsudku se v odvolacím řízení podstatně změnil, ježto odpůrce, který se v řízení před prvým soudem rozvodu bránil a snažil se přesvědčit soud, že mu jde v prvé řadě o zájem nezletilého dítěte, připojil se podle § 239 o. s. ř. k návrhu na rozvod a souhlasně s navrhovatelkou navrhl, aby manželství bylo rozvedeno z viny obou účastníků. Za odvolacího řízení se také ukázalo, že rozvrat manželství je hluboký a trvalý a že postoj odpůrce, z něhož…
