č. 42/1969 Sb. rozh., Garance
č. 42/1969 Sb. rozh.
Predpis o vhodnej pracovnej pomôcke, ktorý prenecháva pracovníkovi, aby subjektivne posúdil vhodnosť pouzitej pracovnej pomôcky, nie je konkrétnym bezpečnostným predpisom, ktorý by pracovníkovi ukladal, ako si má počínať, alebo mu zakazoval určitý spôsob práce. Ak teda pracovník použil určitej pracovnej pomôcky, ktorú považoval za vhodnú, neporušil svojím zavinením predpis k zabezpečeniu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu z 28. 3. 1968, 6 Cz 6/68.)
Žalobca sa dožadoval odškodnenia svojho pracovného úrazu, ktorý utrpel 9. 9. 1965 ako pracovník žalovaného; k úrazu došlo pri čistení nepohyblivej plošiny dopravného pásu, pri ktorom pás vtiahol žalobcovu ruku na výsypný valec a rozdrtil jOkresný súd v Prievidzi uznal rozsudkom z 9. 9. 1966 žalobu dôvodnou a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi na bolestnom a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia čiastku 12.600 Kčs; súčasne uložil žalovanému, aby nahradil žalobcovi trovy konania a zaplatil štátu súdny poplatok. Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd tak, že zistil z posudku znalca, že dopravný pás nebol opatrený náležitým krytom a tak došlo zo strany žalovaného k porušeniu bezpečenostného predpisu.
Na odvolanie žalovaného prejednával vec Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý po doplnení konania zmenil rozsudkom zo 14. 3. 1967 rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zamietol žalobu. Krajský súd dospel najmä po doplnení znaleckého posudku k závěru, že ochranný kryt bol dostatočný, že však jedinou príčinou úrazu bola tá okoľnosť, že žalobca čistil dopravný pás krátkou násadou do lopaty namiesto zoškrabovačom alebo lopatou a že použitá násada bola nevhodnou pomôckou pre čistenie; žalobca porušil jej použitím bezpečnostný predpis, totiž pokyn svojho predstaveného J. G., aby k čisteniu používal zoškrabovača alebo lopaty. Pretože podľa názoru krajského súdu bolo jedinou príčinou úrazu toto porušenie bezpečnostného predpisu žalobcom, sprostil sa žalovaný zodpovednosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 30/1965 Zb.
Najvyšší súd rozhodol o sťažnosti pre porušenie zákona podanej predsedom Najvyššieho súdu, že bol rozsudkom krajského súdu porušený zákon a tento rozsudok zrušil.
Z odôvodnenia:
Podľa ustanovenia § 04 040 ods. 3 Bezpečnostného predpisu Ústredného banského…
