č. 39/1952 Sb. rozh. tr., Garance
č. 39/1952 Sb. rozh. tr.
Pro posouzení pachatelova činu jako rozkrádání národního majetku podle § 245 tr. zák. je rozhodující, že předmětem jeho závadné činnosti jsou věci, které jsou majetkem národním, resp. majetkem lidových družstev, i když škodu nakonec nenese dotčený národní podnik, resp. lidové družstvo.
K otázce totožnosti skutku. Předmětem žaloby je účast obviněného na ději v žalobě vylíčeném, nikoliv pouze ten jeho skutek, který je zvlášť uveden v žalobním výroku.
(Rozhodnutí krajského soudu v Brně z 10. května 1951, 1 Tk 49/51.)
Obviněný A instalatérský dělník komunálního podniku se dohodl s obviněným lékařem D, že mu dodá na dostavbu jeho vilky odpadové roury. Tyto roury si opatřil tím, že v kanceláři komunálního podniku předstíral, že roury potřebuje na stavbě, kterou komunální podnik právě prováděl pro národní podnik Pramen a na které obviněný A právě pracoval. S tímto dokladem vybral obviněný A z hlavního skladiště komunálního podniku 47 kusů litinových rour, které s pomocí obviněných B řidiče nákladního auta komunálního podniku a C jeho závozníka dovezl obviněnému D. Obviněný A za roury dostal 6.000 Kčs. Z toho dal obviněnému B částku 1.G00 Kčs a ten zase předal obviněnému C z toho obnos 600 Kčs. Na tomto podkladě byla podána žaloba na všechny čtyři obviněné. U obviněného C uvedla žaloba ve výroku, že spáchal trestný čin podílnictví podle § 250 odst. 1 tr. zák., a to tím, že přijal od obviněného B částku 600 Kčs, kterou tento získal trestným činem.
Okresní soud trestní v Brně obviněného C žaloby zprostil, a to v podstatě pro skutkové pochybnosti v tom směru, zda tento obviněný věděl, jakým způsobem obviněný A roury získal.
Krajský soud vyhověl odvolání okresního prokurátora, zrušil zprošťující výrok a zjistiv, že i obviněný C věděl o tom, jak obviněný A roury získal, uznal tohoto obviněného vinným pomocí při trestném činu rozkrádání národního majetku podle § 7 odst. 2, § 245 odst. 1 písm. c) tr. zák., spáchanou tím, že tento obviněný zjištěným způsobem úmyslně poskytl pomoc obviněnému A k spáchání trestného činu.
Z důvodů:
Věděl-li obviněný C, že obviněný A dosáhl vydání odpadových rour z hlavního skladiště komunálního podniku podvodným způsobem a odvolací soud zjistil, že to věděl , pak nutno v jeho zjištěné činnosti spatřovat pomoc při rozkrádání národního majetku. O pouhé podílnictví podle § 250 tr. zák. nemůže jít již proto, že předmětem závadné činnosti obviněných byly věci, které byly ve vlastnictví komunálního podniku a obvinění (tedy i obviněný C) to věděli. Jakákoli úmyslná jednání…
