č. 32/1952 Sb. rozh. tr., Garance
č. 32/1952 Sb. rozh. tr.
K výkladu pojmů „ublížit na zdraví“ ve smyslu § 221 tr. zák. a „způsobit těžkou újmu na zdraví“ ve smyslu § 222 tr. zák.
Pojem „ublížit na zdraví“ zakládají po objektivní stránce jednání, resp. opominutí stejného druhu jako pojem „způsobit těžkou újmu na zdraví“ nehledíc ovšem k těžšímu následku v tomto druhém případě. Nejde tu jen o vlastní positivní činnost pachatele zasahující přímo poškozeného, ale o každou jeho činnost nebo opominutí (§75 odst. 2 tr. zák.), které jakýmkoliv způsobem přivodí újmu na zdraví poškozeného.
(Rozhodnutí krajského soudu v Brně z 5. července 1951 4 Tk 139/51.)
Obviněný důchodce měl psa, o němž bylo v okolí známo, že je zlý a že na každého cizího hned skáče a kouše. Pes pobíhal volně po dvorku a obviněný ho nijak zvlášť neopatřil. Když do dvorku vešel výběrčí elektrárny, pes po něm skočil a kousl ho do břicha, kde mu způsobil tržnou ránu dlouhou 4 cm. Případ se stal před 1. srpnem 1950.
Okresní soud ve Znojmě zprostil obviněného žaloby pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. K odůvodnění uvedl zejména: Po názoru soudu nelze neopatrné jednání obviněného podřadit pod ustanovení § 221 tr. zák., které stíhá toho, kdo někomu z nedbalosti „ublíží na zdraví“. Pojem „ublížit“ znamená podle názoru soudu způsobit jinému škodu na zdraví bezprostřední činností pachatelovou, t. j. buď jeho rukou nebo činností z této ruky vycházející (hození kamenem, střílení, způsobení škody strojem nebo nástrojem řízeným pachatelem a pod.). Nelze proto za ublížení na zdraví pokládat činnost zvířete neopatřeného hlídačem nebo vlastníkem. Jinak je tomu v ustanovení § 222 tr. zák., kde se užívá obratu: Kdo „způsobí“ těžkou újmu na zdraví. Způsobit újmu znamená podle názoru soudu přivodit újmu jakýmkoli způsobem, tedy i opominutím hlídání zvířete. Protože však u § 222 tr. zák. jde o těžkou újmu na zdraví, nelze tohoto předpisu použít v souzené věci, kde těžká újma způsobena nebyla. Proto okresní soud obviněného žaloby zprostil podle § 162 písm. a) tr. ř.
Krajský soud vyhověl odvolání okresního prokurátora, zrušil tento rozsudek a uznal obviněného vinným trestným činem podle § 391 tr. zák. 1852.
Z důvodů:
Úvahy okresního soudu, pokud vykládá jednak pojem „ublížit na zdraví“ uvedený v § 221 tr. zák., jednak pojem…
