Input:

č. 31/1953 Sb. rozh. obč., Garance

č. 31/1953 Sb. rozh. obč.
Úraz, který pojištěnec utrpěl cestou na rekreaci ROH, není úrazem pracovním ve smyslu § 77 zákona o národním pojištění.
(Rozhodnutí krajského soudu v Brně z 10. září 1952, 11 Ok 355/52.)
Navrhovatel utrpěl cestou na rekreaci ROH při srážce vlaků úraz, který snížil jeho výdělečnou schopnost o víc než o 20%. Navrhovatel dovozoval, že úraz nutno považovat za úraz pracovní, ježto rekreace ROH se poskytuje v souvislosti s pracovním poměrem jako odměna za dobré pracovní výkony a domáhal se proto odškodnění úrazovým důchodem. Když Státní úřad důchodového zabezpečení jeho nárok zamítl, obrátil se navrhovatel na soud.
Okresní soud civilní v Ostravě návrh na přiznání důchodu zamítl. V odůvodnění uvedl, že nejde o úraz pracovní, ježto navrhovatel neutrpěl úraz ani při výkonu zaměstnání, ani v souvislosti s ním. Navrhovatel tvrdil, že rekreace je poskytována v souvislosti s pracovním poměrem. Jde tu však o výkon sociální vymoženosti pracujících ve smyslu § 28 odst. 2 ústavy 9. května, která zaručuje všem pracujícím mimo jiné také péči o zotavení. Jde tedy o právo stejného druhu jako je právo na odpočinek nebo na placenou dovolenou, o nichž nikdo nepochybuje, že souvisejí s pracovním poměrem jen potud, že jsou právem pracujících v nejširším slova smyslu a že nelze označit za pracovní úraz takový úraz, který se přihodí pracujícím na př. během odvolené na zotavenou, která nespadá do rekreace organisované ROH. Zákon ostatně sám vymezuje pojem souvislosti se zaměstnáním tak, že k souvislosti počítá i cestu do práce a zpět, pokud nebyla podstatně přerušena z důvodů nesouvisících se zaměstnáním, čímž vylučuje