č. 30/1953 Sb. rozh. tr., Garance

(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 7. února 1953, 1 Tz 9/53.)

Okresní soud ve Valašském Meziříčí uznal obviněného vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 120 odst. 1 písm. a, b) tr. zák. spáchaným tak, že od roku 1945 do května 1952 hromadil obviněný zbraně, a to vojenskou pušku, náhradní hlaveň k ní, tři zásobníky a střelivo. Dále uznal okresní soud obviněného vinným trestným činem ohrožení jednotného hospodářského plánu podle § 136 tr. zák. spáchaným tak, že obviněný jako zemědělec soukromě hospodařící nedodal na povinné dodávky 20 m³ vytěženého dříví, 236 kg hovězího a 131 kg vepřového masa a nejméně 783 vajec.

Okresní soud naproti tomu zprostil obviněného podle § 162 písm. a) tr. ř. žaloby pro trestný čin. ohrožení zásobování podle § 134 odst. 1 tr. žák., kterého se měl dopustit tím, že do května 1952 ve své domácnosti ukrýval 12 kusů svrškové kůže, jeden svazek řemenů, jeden kožený pánský kabát z kozinky a jeden kožený dámský kabát ze štípenky.

Pro trestné činy, jimiž byl obviněný uznán vinným, uložil mu okresní soud nepodmíněný trest odnětí svobody v sazbě podle § 120 odst. 1 tr. zák. a podle § 136 tr. zák. peněžitý trest. Zároveň vyslovil podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. propadnutí zbraní, jejich součástí a střeliva a podle § 74 odst. 1 písm. d) tr. zák. zabrání 12 kusů svrškové kůže, svazku řemenů a uvedených dvou kožených kabátů. Výrok tento blíže neodůvodnil.

Krajský soud v Jihlavě zamítl odvolání obviněného, i pokud brojilo proti výroku o zabrání podle § 74 odst. 1 písm. d) tr. zák.

V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že zabrání bylo okresním soudem právem vysloveno, neboť jde vesměs o věci, které byly získány nekalým způsobem ve spojitosti s trestným činem, totiž černým obchodem, protože obviněný věci uvedené ve výroku o zabrání nabyl podle zjištění soudu v době okupace výměnou za drůbež, vejcé a máslo od jistého továrníka.

Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem, zrušil rozsudek krajského soudu i rozsudek okresního soudu pokud jde o výrok o zabrání podle § 74 odst. 1 písm. d) tr. zák. a nařídil lidovému soudu, aby postupoval podle §§ 128 a 129 tr. ř.

Rozhodnutím okresního i krajského soudu, pokud jím bylo vysloveno zabrání dvou kožených kabátů, 12 kusů koží a svazku řemenů, byl porušen zákon v ustanovení § 74 odst. 1 písm. d) tr. zák.

Podle § 74 odst. 1 tr. zák. vysloví soud zpravidla zabrání, jestliže věc uvedená v § 55 odst. 1 tr. zák. nebyla prohlášena za propadlou a jsou-li splněny další přesně vymezené zákonné podmínky, tak v případě § 74 odst. 1 písm. d) tr. zák., vyžaduje-li to bezpečnost lidí nebo majetku anebo jiný obecný zájem.

Pro výrok o zabrání podle § 74 tr. zák. je tedy především směrodatným, že může být zabrána jen věc uvedená v § 55 odst. lir. zák., tedy buď věc, a) které bylo užito k spáchání trestného činu nebo b) která byla k spáchání trestného činu určena, c) kterou…