č. 30/1953 Sb. rozh. obč., Garance
č. 30/1953 Sb. rozh. obč.
K pojmu pracovního úrazu.
Přerušení cesty do práce a zpět [§ 77 písm. a) zákona o národním pojištění] předpokládá, že pojištěnec nepokračuje v počaté cestě z vlastního rozhodnutí, ač by v ní pokračovat mohl. Nemá-li pojištěnec možnost zabránit přerušení cesty dopravním prostředkem, který je v daném případě účelným způsobem dopravy, nejde o přerušení cesty ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 28. listopadu 1952, Cz 623/52.)
Navrhovatelčin manžel pracoval v zimě 1951 jako dělník československých stavebních závodů. Jednoho dne pracovali dělníci přes čas a nestihli už autobusové spojení na nádraží. Dopravní referent závodu dal proto příkaz řidiči závodního nákladního auta, aby dělníky po skončení práce odvezl na nádraží. Dělníci čekali na auto v místě pracoviště v hostinci, kde popíjeli alkoholové nápoje. Večer je řidič vzal na nákladní auto a vezl na nádraží. Cestou se zastavili ještě dvakrát v hostinci v obcích, kudy projížděli. Když pak u nádraží auto zastavilo, bylo zjištěno, že navrhovatelčin manžel chybí. Později byla nalezena jeho mrtvola na silnici. Jak přišel o život, nebylo zjištěno. Navrhovatelka se domáhala, aby jí bylo podle § 87 zák. o nár. poj. přiznáno jednorázové odškodné a aby jí byl vdovský důchod podle téhož zákonného ustanovení zvýšen o 5% plného úrazového důchodu, ježto smrt jejího manžela nastala pracovním úrazem. Když nositel pojištění tento její návrh zamítl s odůvodněním, že smrt jejího manžela nenastala jako následek pracovního úrazu, uplatnila navrhovatelka nárok opravným prostředkem u soudu.
Okresní soud v Olomouci návrh na přiznání jednorázového odškodného a na zvýšení vdovského důchodu zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že nešlo o pracovní úraz, neboť navrhovatelčin manžel přerušil cestu ze zaměstnání z důvodů se zaměstnáním nesouvisících a byl částečně podnapilý.
Krajský soud v Olomouci nevyhověl odvolání navrhovatelky. I tento soud došel k závěru, že došlo k přerušení cesty z práce z důvodů, které nesouvisely se zaměstnáním, takže nejde o pracovní úraz.
Nejvyšší soud rozhodl ke stížnosti pro porušení zákona, podané generálním prokurátorem podle § 210 o. s. ř., že rozsudkem krajského soudu byl porušen zákon.
Z odůvodnění:
Podle § 77 písm. a) zákona o národním pojištění je pracovním úrazem úraz, který pojištěnec utrpí při výkonu svého zaměstnání nebo v souvislosti s ním, počítajíc v to cestu do práce a zpět, pokud ji pojištěnec podstatně nepřeruší z důvodů nesouvisících se zaměstnáním.
Nižší soudy zjistily, že k usmrcení manžela návrhovatelky došlo na cestě z práce domů při jízdě nákladním autem, kterého zemřelý s ostatními dělníky použil za souhlasu dopravního referenta závodu, protože vzhledem k práci přes čas neměli už…
