č. 27/1953 Sb. rozh. tr., Garance

Okresní soud ve Dvoře Králové nad Labem uznal obviněného – národního správce – vinným přečinem porušení povinnosti národního správce podle § 26 písm. b) dekr. č. 5/1945 Sb., jehož se dopustil tím, že nevěnoval řádnou péči účetnictví závodu, jehož byl národním správcem, a neučinil ani opatření nutné k vedení účetnictví po dobu své nepřítomnosti. Naproti tomu zprostil soud téhož obviněného podle § 162 písm. b) tr. ř. žaloby pro zločin podvodu podle §§ 197, 200 tr. zák. z r. 1852, jehož se měl dopustit tím, že jako národní správce přijal od jistého P částku 15.000 Kčs jako zálohu na elektrickou ledničku s dodací lhůtou do 24. prosince 1948, ledničku však nedodal a ani zálohu nevrátil. Podle § 164 odst. 1 tr. ř. uznal soud obviněného povinným nahradit P částku 15.000 Kčs do 15 dnů pod exekucí. Proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání.

Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem a rozsudek okresního soudu, pokud jím byl obviněný uznán povinným nahradit P částku 15.000 Kčs do 15 dnů pod exekucí, zrušil.

Pokud jde o zločin podvodu podle §§ 197, 200 tr. zák. z r. 1852, z něhož byl obviněný žaloby zproštěn, zjistil okresní soud výslechem svědků v rozsudku uvedených, že obviněný přijatou zálohu v pokladní knize v příjmu řádně zaúčtoval, vystavil P stvrzenku, objednávku však nemohl vyřídit, protože mu zboží nebylo národním podnikem dodáno. Ježto byl pak zatčen a zproštěn vedení národní správy, nemohl zálohu vrátit. Z tohoto zjištění vyvodil soud, že obviněný nejednal vůči P v úmyslu, aby jej poškodil, ježto by jinak nebyl zapsal zálohu při jejím přijetí do příjmu v pokladní knize a nebyl by ani vydával stvrzenku. Proto došel k závěru, že jde o občanskoprávní poměr.

Výrok o náhradě škody nebyl okresním soudem blíže odůvodněn.

Předpis § 164 odst. 1 tr.…