č. 103/1953 Sb. rozh. tr., Garance
č. 103/1953 Sb. rozh. tr.
Jednání spáchané před účinností nového trestního zákona, které podle starých trestních zákonů nebylo trestné, nelze v žádném směru považovat za součást skutkové podstaty trestného činu podle nového trestního zákona.
Za škodu vzešlou z trestného činu ve smyslu § 164 tr. ř. lze považovat jen škodu vzešlou z jednání, pokud zakládá skutkovou podstatu trestného činu. Jestliže proto jen část jednání obviněného zakládá skutkovou podstatu trestného činu, je škodou vzešlou z trestného činu jen škoda vzešlá z této části jeho jednání.
(Rozhodnutí krajského soudu v Ostravě z 15. dubna 1953, 3 To 146/53.)
Obviněný jako vedoucí prodejny lidového družstva „Budoucnost“ nekontroloval náležitě zboží přebírané při dodávkách od závozníků ani jeho stav na skladě. Nezjišťoval též pravidelně peněžní hotovosti v pokladně a denní tržbu. Nedohlížel také dostatečně na činnost čtyř prodavaček, zejména se nepřesvědčoval, zda tyto neodnášejí zboží z prodejny a zda správně typují v pokladně peníze přijaté od zákazníků. Tímto jednáním způsobil řadu mank. První se objevilo při inventuře 21. února 1949 a zůstalo neuhrazeno částkou 14851 Kčs 40 h. Při pozdějších inventurách byla zjištěna další manka vzniklá vesměs po 1. srpnu 1950. Tak v srpnu 1951 bylo zjištěno manko v částce 92 Kčs 30 h, v listopadu téhož roku ve výši 12140 Kčs 70 h, v červnu 1952 v částce 67 507 Kčs 50 h a posléze v červenci 1952 poslední ve výši 55 966 Kčs 70 h.
Lidový soud trestní v Ostravě uznal obviněného vinným trestným činem poškozování majetku lidových družstev podle § 246 tr. zák. Podle § 164 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit spotřebnímu a výrobnímu družstvu „Budoucnost“ škodu vzešlou z trestného činu v částce 150 558 Kčs 60 h. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl lidový soud, že se obviněný činu, jímž byl uznán vinným, dopustil tím, že nedbalým vedením prodejny v době od 21. února 1949 do 25. července 1952 způsobil všemi zjištěnými manky, včetně manka zjištěného 21. února 1949, škodu 150 558 Kčs 60 h.
Krajský soud z podnětu odvolání okresního prokurátora zrušil rozsudek lidového soudu, pokud jím byl obviněný uznán vinným trestným činem poškození majetku lidových družstev podle § 246 tr. zák. též tím, že mankem způsobeným před 1. srpnem 1950 ve výši 14 851 Kčs 40 h způsobil na majetku lidového družstva z nedbalosti škodu nikoli nepatrnou. Dále zrušil výrok napadeného rozsudku o povinnosti obviněného k náhradě škody vzešlé z trestného činu a podle § 164 tr. ř. uložil obviněnému, aby spotřebnímu a výrobnímu družstvu „Budoucnost“ nahradil způsobenou škodu v částce 135 707 Kčs 30…
